隨著移動支付的普及，越來越多的市民已經習慣了出門不帶現金。而中國的移動支付更是被網友稱之為中國的"新四大發明之一"。7月19日的《彭博商業周刊》還有一篇專欄特意提到了作者在深圳遇到的一個場景："最近筆者去過一趟深圳，在地鐵裏遇到了一名賣藝人，麵前擺著兩個打賞紙盒。一個裝著硬幣和紙幣，另一個貼著二維碼——— 以便路人通過智能手機打賞。"
（原標題：不收現金就是拒收人民幣嗎？）
文/傅蔚岡
對藝人打賞都可用二維碼，除了中國恐怕很少有其他國家這麼做。
盡管移動支付對消費者很方便，但是如果有商家哪一天說本店概不接受現金，那麼作為消費者是不是會認為受到冒犯呢？此前曾有媒體報道，珠海一家麵館因"謝絕現金"隻接受手機支付，被中國人民銀行珠海支行認定為"拒收人民幣"的違法行為。當然到目前為止，人民銀行珠海支行並未對此作出行政處罰，根據媒體的報道是"'拒收現金'為新生現象，尚未有具體的法規進行懲處"。(7月12日《羊城晚報》)
那麼，拒收現金真的違法嗎？恐怕回答是否定的。是的，《人民銀行法》第16條規定了人民幣是中國的法定貨幣，並強調"以人民幣支付中華人民共和國境內的一切公共的和私人的債務，任何單位和個人不得拒收。"但是拒收現金並不等於拒收人民幣。
首先，店家隻許用手機二維碼支付而不收現金並不違法。因為移動支付隻是一種支付手段，但移動支付的貨幣還是人民幣，而不是用美元或者其他外幣。換言之，現金支付隻是一種支付方式，手機支付也是。如果把隻用移動支付而拒收現金視為違法，那麼很多商家隻收現金而拒絕銀行卡或者支票等是不是也違反《人民銀行法》的規定？畢竟支票和銀行卡也是以人民幣來結算的。
事實上，無論是《人民銀行法》還是《人民幣管理條例》，都沒有在條文中把拒絕接受現金視為違法行為，更沒有要求對拒收現金的行為承擔相關法律責任。
當然了，有人會說，拒收現金雖然不違反《人民銀行法》的有關貨幣規定，但是違反《消費者權益保護法》，因為減少了消費者的選擇，商家是不是應該給消費者使用現金提供便利？這種說法聽起來很有道理，但事實上也沒有法律依據。縱觀《消費者權益保護法》，並未有明確規定商家必須接受消費者使用現金的義務。為什麼不做這種規定？道理也不複雜，因為商家的資源是有限的，它不可能滿足消費者所有的支付需求。假如將麵館拒收現金視為違法，那麼無人售票的公交車不提供找零服務是否也屬於違法？甚至，我們是不是要求公交車也必須滿足乘客以支票進行支付？顯然，這是不可能的。
如果將這種邏輯再往前一步，就會得到一個更為荒謬的結論，現在的網絡購物可能都違反法律規定。因為到目前為止，已經有越來越多的網站不支持現金支付這一選項。而且隨著技術的進步，現金的適用範圍會越來越少，以網約車為例，目前中國市場上所有的網約車都不支持現金支付，而是強製要求消費者綁定銀行卡、支付寶或者微信支付。
那麼，其他國家是如何看待"拒收現金"這一問題的呢？我們不妨以美國為例。任何一張美元紙幣上都印著這樣一句話"T his noteis legaltenders for alldebts，public and private"，意即這張票據是支付所有公眾的和私人的債務法定貨幣。但這是不是意味著商家必須接受現金呢？
回答是否定的。第一個理由在我們中國人看來可能比較荒誕，有專家說當商家宣稱不接受現金時，商家和消費者之間並沒有形成債權債務關係，因此商家當然可以拒絕你的現金。換句話說，當你來到這家麵館隻看到"拒收現金"四個字時，你還沒有和商家有債權債務關係，當然它可以拒絕你。
第二就是目前美國的聯邦法律並沒有強製商家必須接受現金。為此，美國財政部還作了如下答複："相反，沒有任何聯邦製定法要求私人商業機構、個人或者組織必須接受現金或者硬幣以償付商品或者服務。在是否可以接受現金這一問題上，私人商業機構可以自由地發展它們自己的政策，除非各州法律有相反規定。"為什麼要作這樣的規定呢？這主要是考慮到不同的商業機構麵對的客戶不同，他們的成本和約束條件並不一致，如果一刀切地規定所有商家必須接受現金(無論是硬幣或者是紙幣)，那麼就會讓很多商業活動失去生命力———就像以前遍地的投幣電話一樣，如果不給商家這樣的自主權，必然會麵對這樣的質疑：為什麼必須是硬幣，而不能是紙幣或者支票呢？"
也正是沒有規定商家必須接受現金，使得美國的支付手段在相當長時間內領先於世界，信用卡是美國發明的，第三方支付也是最早誕生在美國。
從上麵的論述來看，不收現金並不意味著拒收法定貨幣。如果將不接收現金等同於拒絕接受人民幣，不僅在理論上錯誤，在現實中也行不通的，更可能扼殺富有生命力的商業創新：在十年前，我們誰能想到今天可以不攜帶現金就出門，而且還給我們帶來了各種便利？在可以想象的未來，會有越來越多的商家不接受現金支付，也會有越來越多的用戶不使用現金。
(作者係上海金融與法律研究院研究員)
相關文章
没有评论:
发表评论